玫瑰果小说

自字连续误增新义的清理否定词尾自的深化研究（第2页）

“《礼记。曾子问》：‘自卿大夫士之家曰私馆。’言若卿大夫士家也。《汉书。师丹传》：‘丹经行无比，自近世大臣，能若丹者少。’言如近世若丹之经行者少也。《董仲舒传》：‘自宰我、子贡、子游、子夏不能焉。’言若宰我也。”从所解释的“如近世”，可以证明所谓的“若词，如词”，是动词“像，似”的意思。这是从假设连词的“苟”、“如”作错误推导的。其实，三例都是介词“从”的意思。从卿、大夫，到士之家；从近世以来；从宰我等人；都不能这样。

四、动词：用。

《经传释词》：“自：词之‘用’也。”按，这个“词”字，在《经传释词》的术语中是虚词的意思，这里指介词。《经籍籑诂》“自”字条收集了一些以“用”解释“自”的例子，其实也都是介词，而不是动词。古代没有动词、介词的名称，而“用”有此两种词性，遂把动词义误说成介词。而《大词典》却把介词义误为动词。

《大词典》“自”的介词义有三：由；从。在；于。由于；因为。没有“用”的义项。而实词义项。（4）是“用”。有二例。其一《尚书。皋陶谟》：“天秩有礼，自我五礼有庸哉。”但，孔传：“自，用也。天次秩有礼，当用我公侯伯子男五等之礼以接之。”孔疏：“‘由’，‘自’也。‘由’，是‘用’。故‘自’为‘用’也。’，可见“自”是介词“用”的意思。“用”的解释不能说错，但不是动词。其二《荀子。儒效》：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬己，外不自以欺。”又引王念孙《读书杂志》的解释：“言内不用以诬己，外不用以欺人也。”是把原文的“自以”解释成“用以”。但是我们可以置问：“用”的宾语是什么？这是无法回答的。原文的意思本是：内不自诬己，外不自欺人。“自”是代词，不是动词，就没有宾语。其中的“以”是主语与谓语间的助词。可见，是把“自”的介词义的“用”，误增为动词义。

五、动词：有。仅徐书有六例。

傅玄《西长安行》：“香已不可烧，环亦不可沉。香烧日有歇，环沉日自深。”是说：环的下沉，自然一日比一日深。却被从所谓互文来论证是“有”的意思，全然不顾从来没有把“深”说成“有深”的。左思《招隐》：“非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌？灌木自悲咏。”是拟人化的说：连灌木自己都在悲咏，你就不必再啸歌了。而“灌木有悲咏”是很不通顺的话。杜甫《上兜率寺》：“江山有巴蜀，栋宇自齐梁。”仇兆鳌释言：“江山兼有巴蜀，栋宇起自齐梁。推其古迹。”这是非常正确的。所以“自”是介词。杜甫《太子张舍人遗织成褥段》：“掌握有权柄，衣马自肥轻。”是说：他们自然是轻衣肥马。徐书都是以所谓互文论证的。如果我们也如此论证，说“有”是“自”的意思，因而否定他的解释。又如何区分谁确谁误呢？

杜甫《重简王明府》：“行李须相问，穷愁岂有（一作：自）宽。”于是被解释成“自”就是“有”的意思。按“岂有宽”（岂有宽缓）与“岂自宽”（岂能自己宽缓）是相同的意思，所以有“自”与“有”的异文，不能据此说“自”就是“有”的意思。王枢《古意应萧信武教》：“人生乐自极，良时徒见违。”是说：人生的乐趣自然要穷尽；但良时错过了。徐书的解释：“乐是有限的，故良时空相违。”既然有限，就不能说“违”，可见“有”的解释错误。

六、动词：开始。

裴书：“‘自’，‘始’也。见《说文》王部‘皇’篆说解。”有二例。

按，《说文》：“皇：大也。从自、王。自，始也。始王者，三皇，大君也。自读若鼻。今俗以作始生子为鼻子是。”然而，金文“皇”字中部是圆圈内有一横，上部是三或四条斜光线，下部是“土”字。《汉语大字典》引吴大澄《古籀补》：“皇，大也。日出土则大，日为君象，故三皇称皇。”又引朱芳圃《殷周文字释丛》：“皇即煌之本字。”另有按语：“皇象王者冠冕形。”就是说，到篆体才变成“皇”的字形。可见许慎“从自、王。自，始也”的分析不确。

裴书有二例。《尚书。酒诰》：“肇牵车牛，远服贾，用孝养厥父母。厥父母庆，自洗腆，致用酒。”实际是说：当儿子从远处经商回来孝敬父母，父母高兴时，自然可以饮食丰盛而用酒。孔传：“子乃自絜厚致，用酒养也。”解释成“自己”，也可。《尚书。多方》：“自作不和，尔惟和哉！尔室不睦，尔惟和哉！”而孔传：“小大多正自为不和。”可见，与“尔”对比的“自”只能是“自己”。

《大词典》“自：开始。”有二例。《韩非子。心度》：“法者，王之本也；刑者，爱之自也。”《南史。夷貊传下。武兴》：“武兴之国自于此矣。”都应是介词。《心度》开篇即说：“圣人之治民，度于本，不从其欲，期于利民而已。故其与之刑，非所以恶民，爱之本也。”可证“爱之自”即“爱之由”：刑，是由爱（而设的）。如果理解成刑是爱的开始，就会推导出没有刑就没有爱，便是大大不合理的了。“武兴之国自于此”即“武兴之国由于此”。

七、形容词：深。

姚文说：“自”有“实”之义与“最”之义（按，详见后文）。又说：“（它们）皆言程度之深，可合并为一（就是‘深），此义魏晋时常见。”形容词的“实”，表示程度甚的“最”，竟然能合并为“深”的意思。这个说法毫无道理。且看他的四例。

王羲之《杂帖》：“省君书增酸，恐大分自不可移。时至，不可（按，可字原被脱漏）以智力救，如此。”实际是说：寿命自然不可改变。树根之类，可以说“深不可移”，但“寿命短而不可改变”怎么能说成“寿命深不可移”呢？“根深、水深”之类难道能说成“根自、水自”之类吗？

王羲之《与人书》：“去此二贤，仆书次之。须得书意转深，点画之间皆有意，自有言所不尽。得其妙者，事事皆然。”是说：自然有言所不尽的韵致。其中“转深”不能写成“转自”，充分证明“自”没有“深”的意思。

王羲之《杂帖》：“先是之欢，于今皆为哀苦，自非复衰年所堪，岂复以既往累心。率事自难为怀，如之何？”是说：自然不再是衰年所堪；自然难以为怀。如果说成“深非复衰年所堪”“深难为怀”，都是不通顺的。

陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”实际是说：甚难。“自”是词尾。“甚深难”、“甚浅难”之类都是病句。

姚文却认定说：这四例“‘自’言程度之深甚明”。

八、副词：仍、尚。

吴书首先以两例立说：“自，‘由’也。由通‘犹’，故自亦训‘犹’。（此义《释词》不载。）”

这个推论方法是错误的。“由”因同音而通“犹”，“自”并不同音，怎么能训“犹”呢？

《汉书。冯唐传》：“唐以孝著而为郎中署长，事文帝。帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？家安在？’具以实对。”具以实对，就是用“唐以孝著而为郎中署长”的实际情况回答。可见“何自为郎”的意思是：从什么出身成为郎的。“自”是介词。《史记。冯唐列传》，《索隐》：“案：崔浩云：‘自，从也。帝询唐何从为郎。”’《助字辨略》对此例，在“自：由、从”专条下引崔浩的解释而言：“愚案：此言从何出身成为郎也。”《广释词》也解释成“因何为郎”。但吴书却解释成“何犹为郎”，明显错误。

《史记。秦本纪》：“景公母弟后子针……富，或廷之，恐诛，乃奔晋……晋平公曰：‘后子富如此，何以自亡？”’晋平公不知“恐诛，乃奔”的原因，是问：因何自动出亡？吴书解释成“何以犹出亡”，把强调性的“自”，改变成一般性的“犹”。前面没有出亡，就不能用表持续的“犹”。

江书“自：仍、尚，副词”条有三例。

《捜神记》卷三：“夜半后，见东壁正白，如开明门。呼左右，左右莫见。因起自往，手扪摸之，壁自如故。”其实是说：本来如故。是叙事者的话，传示了“如开明门”只是人的幻觉而已。“仍然如故”却是有歧解的。一种是没有变动的如故。一种是变动后再如故，就等于有“如开明门”的事实，而不合实际。所以不必用“仍然”解释。

同书卷一七：“给使白诞曰：‘人盗君膏药，颇知之否？’……试为视之，封题如故。诞曰：‘小人故妄言。膏自如故。也是说本来如故，与上例相同。

《异闻记》：“广定往视，女故坐冢中，见其父母，犹识之，喜甚。……父母去时所留衣被，自在冢中。”按，引例苟简，断句不当。应是：“……衣被，自在冢中，不往来，衣服不败，故不寒冻。”鲁迅《古小说钩沉》和《抱朴子内篇三》都是如此标点的。“自在冢中”句，是说女孩自从到冢中后，不从深的冢洞爬出爬进，所以衣服不破坏。不是说衣服和被褥仍在冢中。而“衣被”只指衣服。文章前面交代说：“以数月许干饭与水浆与之。”没有说留有被褥与换穿的衣服。败坏的衣服仍在冢中，也没有表达意义。

九、时间副词：已经。江书有二例。

《灵鬼志》：“开妆器，忽然见父母在泽壶（按，原被误引成：壹）中，不知何由得出，复往请之。其人云：‘君当更作千人饮食，以饴百姓穷贱者，乃当出。’即作，其父母自在床上也。”实际是说：本在床上。隐含的意思是，父母的位置并没有变化。所谓两个大人能被法术弄到一个装润脸油的小壶中，那是对假编的幻术的神异说法。此例的前文叙：一匹马被置入五斗罂中。术士叫他给百人舍饭后再看，“（马）还在柱下”。就是说还在原地未变，很可作为对比。

这类志怪故事，实际是作语言趣智游戏，不但不是宣扬实有那种不可能的法术，而且是巧智的暗示：所谓那样的法术都是编造的。这是研究者必应细心体会的。“还”有“回”义。“还在柱下”可以有本在柱下、返回在柱下的歧义。这类志怪故事就是利用这种歧义，特作“言在此而意在彼”的巧说。不是以法术骗人，正是以语文知识骗人而考人。试想：润面油为防挥发、弄脏，必有壶盖，只能是陶瓷作的，不透明。即令父母被装在里面，打开妆器时，岂能看到父母被装在瓷瓶中？这些都是作者有意写出的破绽，来启悟读者。所谓“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，也就是技巧一脉相传的趣说。

《世说。雅量》：“庾太尉风仪伟长，不轻举止，时人皆以为假。亮有大儿数岁，雅重之质，便自如此，人知是天性。”是说：便如此。“自”是词尾。

《语辞例释》再次言议，虽有十六例之多，都是从译述可“通”而认定性的。我们却可以把它们都归回到常义中，无须破例。

例（1）杨炯《折杨柳》：“藁砧何处在？杨柳自堪攀。”被解释成：杨柳业已抽条而征人尚未还家。这自然不违句意。但扣紧常义的话，却是：我自然可以攀折杨柳而怀念你。

例（2）李端《逢南中使因寄岭外故人》：“信回人自老，梦到月应沉。”是说：等到你来信时我自然老了。“自”与“应”都表示必然。“已经”是相关的事理，不是词义。所以也可以把“已经”再置入，说成：等到你来信时我自然已经老了。

例（3）司空曙《哭曲山人》：“忆昔秋风起，君曾叹逐臣。何言芳草日，自作九泉人？”是说：你自己怎么也亡故了呢？“君”与“自”对应复说。