? ? ?高考生应该填报哪个学校，什么专业？以下这几类人的靠谱程度，从低到高的排序为：

?五、最不靠谱：高中班主任

? ? 这些人客观上视野很狭窄，天天和一 孩子打交道，懂个啥？

? ? 主观上，这些人给你的建议的唯一衡量标准，就是录取概率！因为衡量班主任的成绩，不是就业率而是录取率！北清、985、211、一本的录取率！所以，他给你的建议，基本都是最差的专业！

? ? 另外，高中老师一般年龄较大，距毕业已很久，根本不了解当下的专业和行业发展情况。所以问高中老师，还不如问小学老师！

? ?所以，这些年多次爆出，班主任擅自篡改学生志愿的事情。当年我高考，有两个同学放弃师范的保送，决定考自己更喜欢的大学。班主任得知后勃然大怒，大骂学生“无组织无纪律”。原因很简单：本来可以100%确定的本科录取名额，现在增加了大约10%的落榜风险，会影响她大约2%的升学率业绩。

? ?所以高中班主任只会考虑自己1%的业绩，宁可损害学生100%的前途。我再次建议，对于篡改学生志愿的老师，不仅要批评，而且要绳之以法！误人前程，如杀人父母，比烧掉人家的房子和车子，把人打成骨折，危害还大！

? 四、很不靠谱：其他科目老师? ???

? ?这些老师同样视野狭窄，而且比班主任更窄，因为大多数孩子家长都很少找他们，毕业的学生也很少找他们。

? ? 他们比班主任强一点的，是基本不受升学率影响，一般不会屁股决定嘴巴。缺陷是容易本位主义：他们更多会根据自己所教专业的强弱推荐高校。比如语文老师的会推荐中文系强的大学，化学老师会推荐化学系强的大学，反正他们对大学的认知主要来自本专业。另外，中学也存在专业歧视链，理科看不起文科，化学看不起物理，物理看不起数学，数学看不起中文，中文看不起史地。反正化学老师不会推荐你去读物理系，哪怕是中科院的高能物理，物理老师不会让你选数学，至于信息工程啥的，他们根本就不懂。

三、略有价值：还没毕业的学长

? ?他们好歹上了大学，尤其是在名校和大城市高校的，对专业和高校的最新信息掌握远超过中学老师。

? ?但因为还没毕业，他们更多会告诉你他们大学的生活设施，教学条件，所在城市的环境等。但因为经常和其他高中同学交流，所以视野已经较宽。对于未来就业情况，他们更多是从已经毕业的学长那里获得，但已经甩开高中老师很多条街。

? ?而他们给你们的最直接建议，往往是不要听高中老师的，因为他们大多都在自己填志愿时吃过高中老师的亏！另外，学长和高中老师在一起给你建议时，后者往往对前者的建议很恼怒，因为他们内心不愿意接受不久前还对自己畏畏缩缩、毕恭毕敬的学生，现在从自己新一届学生那里获得的尊重还超过自己！

?二、较有价值：? 已毕业的学长

? ? 他们经历了高考、择业两道关口，有点还经历过考研留学，他们和高中、大学同学和同事交流更多，视野更开阔，思维更成熟，而且和前面的学长一样，基本都没有本位主义，不会屁股决定嘴巴。

? ?当然，和高中老师比，他们还年轻，阅历不够；另外，他们更多是平视，缺乏俯瞰的系统性和广度，不能对每个学校和专业都做出靠谱的评价。

?一、很有价值：企业管理者、有关部门工作人员

? 这些人阅历更多，视野更开阔，而且能够俯视观察，且掌握招聘和行业潜规则。缺陷是，前者更容易局限于企业思维，后者更普遍存在体制内的僵化思维，且都容易官僚主义。

零、最需要警惕：教育咨询网红大v

? ? ?这些人，干的就是为考生家长提供志愿咨询的生意，所以得天天研究各个高校各个专业和行业的信息，视野比谁都开阔，信息更新比谁都及时、包括比一个城市的人事局的局长、科长们都了解得宽广、更透彻、更及时；

? ? ? 他们一般人到中年，阅历足够；他们虽然也会屁股决定脑袋，但因为他们的利益和客户紧密绑定——只有提供最有价值最靠谱的建议，才能维持和提升品牌，获得更多流量；

? ? 另外，因为他们不像体制内官员那样铁饭碗（没有那个人事局长科长因为对就业问题判断失误而丢掉饭碗），必须不断更新信息，认真分析，所以也不

存在官僚主义。

? ? ?但这些人最大问题，教育部的机关报——《中国教育报》早已发文指出，他们以“就业”，”吃上饭”为作为选择专业的标准，具有极端短视和自私性，会严重误导学生和学生家长！

? ?所以我们要听从有关部门的指示，高度警惕这些网红大v，尤其是张网红！

?