玫瑰果小说

双恩记变文补校（第2页）

1089-3道途辛苦睡深更，善友沉然梦寐成。上士保持虽意在，恶人计较已心生。酌量地里应难趁，顾望天河必未明。取二竹枝签双眼，偷珠连夜发先行。

明按：项先生设注：“趁：追赶。”这是正确的。但为什么“地里应难趁”呢？“地里”指怎样的“地里”呢？都是没有所指的。其实“地里”不是说逃到怎样的地方，才难被人追赶上，而是说乘现在夜里偷珠，是难以被追赶上的。“地里”是“黑地”的误倒，指黑夜。黑夜应难趁：即乘“辛苦睡深更，善友沉然梦寐成”的夜里此时剌瞎他的眼睛而逃跑。“顾望天河必未明”，“偷珠连夜发先行”，都是反复说“酌量黑地应难趁”。

1089-10如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神，故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目。持珠而去，汝今唤恶友何为？”明按：“声动神祇，经久不应”，这样的标点，前后意思却是矛盾的。既然已经“声动神祇”，却怎么又是“经久不应”呢？原来标点应当是：“如是高唱，声动神祇；经久不应，尔时树神即发声言”。因为“如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神”，这是变文的叙述广故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言”，这是引经文照应。二者是同一意思。即“如是叫换求嘱，亦无人应”与“如是高唱，经久不应”；“遂感树神”与“声动神祇”“尔时树神即发声言”，各是一组照应话句。

1089。14不在高声唱叫频，更深空使动龙神。

明按：“在”是“再”的别写。这里只说到“树神”，而并没有说到什么“龙神”。而树神是被善友的喊声感动了的，对树神言，喊声又不是“空使”了。可见，“龙”字错误，应是“精”字之误。“更深空使动精神”的意思是：夜静更深之时，你再高声呼喊，也是无人听到而白费精力。这与“不再高声唱叫频”是相同意思的复说。

1089-15偷珠将去非珠愿，损汝眼伤是汝亲。

“非珠愿”不成意思，必是“非仇怨”的致误。句言：把珍珠偷跑的，并不是与你有仇怨的外人。“非仇怨”与“是汝亲”对言。下文即说“何怨仇，何骨肉”的对比，充分可怔笔者的校议。“仇”欲音误为“球”，而实际上形误为“珠”。

16何怨仇，何骨肉，合面草头血流漉。

明按：项先生设注：“草头：草里。”但对难知意思的“合面”没有解释。如果“面”指“脸”，则又显然不能是“合脸草头血流漉”这样的措句。“面”应是“眠”的音误字。全句是说：你与恶友，到底是有什么怨仇呢，还是有什么骨肉关系呢：你们二人原来是一同眠在草上的，为什么现在他不见了，而你的眼睛被剌，血流草里呢？

12将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心。和身合面懒能回，石作心肝见也摧。

明按：“将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心”，可证笔者上条对“何怨仇，何骨肉”的解释。

“和身合面”不成意思，应是“何目何面”之误。不是说“懒”于回去，而应是说“难”于回去。也就是没有脸面回去。如果回去，必然要讲明是弟弟把他眼睛剌瞎而偷去珠宝，就家臭外扬了。“石作心肝见也摧”，可证“何目何面”之校。

1093-14向我垂情非世愿，与他为子是天差。

明按：“世”是“他”之误。前文言：“既遭父母相嫌虐，转转思量生恶毒。”本例句则承应而说：想叫父母对我垂情而改变态度，那不合他们的愿望，是不可能的；而我给他们当儿子，那是天意的差遣，我自己现在是不愿意的。

1097-1如是啼哭，伴行数日，到利师跋王国界内。

明按：善友是孤独一人，并没有谁做伴。“伴”是“狂”字成误。“狂行”就是乱走。最早说成“猖狂”。《庄子。山木》：“南越有邑焉，名为建德之国。其民愚而朴，少私而寡欲，知作而不知藏，与而不求其报。不知义之所适，不知礼之所将。猖狂妄行，乃蹈乎大方。”成玄英注：“猖狂，无心。妄行，混迹。”无心，即没有目标，不遵道路。混迹，即到处乱走，信步而行。又如《在肴》：“鸿蒙曰：‘浮游，不知所求；猖狂，不知所往。……’云将曰：‘朕也自以为猖狂，而民随予所往。’”《庚桑楚》：“吾闻至人，尸居环堵之室，而百姓猖狂，不知所如往。”三例“猖狂”均与游、行、往等联系，正说明词义只说具体的行走，不是言与品德相联系的行为，都是说原始社会初民的自由之况。《淮南子。俶真训》同述此义：“当此之时，万民獐狂，不知西东。含哺而游，鼓腹而熙。”可知“猖狂”已有异写词形为“獐狂”。东汉赵晔所撰《吴越春秋。夫差内传》：“吴王率群臣遁去，昼夜弛走，三日三夜，达于秦徐杭山。胸中优愁，行步猖狂。”逃至陌生之地，四顾茫茫，只能是听天由命，信步而逃了。

在魏晋时期的汉译佛经中，可以看到“狂走”即是说乱走。《杂阿含经》卷四七：“猫狸迷闷，东西狂走。”《杂宝藏经》卷六：“遂复前进，被打狂走。值他捕雁，惊怖偉惶，触他罗网。”这个“狂走”，扰是乱走。“狂”仍不同于发狂的“狂”。唐代的书证，又如柳宗元《答韦珩示韩愈相推以文墨书》：“（扬）雄遣言措意，颇短局滞涩，不若退之之猖狂咨睢，肆意有所作。”也就是写文章如行云流水，并无定局死套，“肆意”正提示了此“猖狂”为信笔由意之义。

在《敦煌变文集》中，累见“猖狂”此义，或异写为“獐狂”、“麖狂”。《伍子胥变文》：“女子拍纱于水，举头忽见一人，行步獐狂，精神恍惚。”这是写子胥逃国，前文巳言他不谙道路，“信业随缘，至于颖水。”《张义潮变文》：“承珍忽于旷野之中，迥然逢着一人，猖狂奔走。遂处分左右领至马前，登时盘诘。”此人是唐朝使者，他答言：“汉朝使命，北入回鹊充册使立。得至此间，不是恶人。”“行至雪山南畔，被叛乱回鹘劫夺国信，所以各自波逃，信脚而走。”“信脚而走”正是词义。《张义潮变文》：“蕃贼麖狂，星分南北；汉军得势，押行便追。”这是说敌人四面乱逃。《伍子胥变文》：“枪沾汗血，箭下猖狂。”写箭射得敌人乱逃。

《秋胡变文》：“学问完了，辞先生出山，便即不归，却投魏国，意欲觅官。披发倡伴，佯痴放呆，上表奏进陈王，誓不见仕。”其中“倡伴”也是“猖狂”之误，指乱走。与“佯痴放呆”承应。这种写法与《伍子胥变文》一致：“子胥问船人曰：‘吴国如何投得？’船人曰：‘子至吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。’”而所谓“东西驰走”即东西南北，四向乱走。项先生《敦煌变文选注》把“披发倡伴”校正为“披发倡伴（佯）”。并设注：“原文‘伴’《变文集》校作‘狂’，字形稍远，当作‘佯’。倡佯，散诞闲游貌。”其实《变文集》以文意校作“狂”是完全正确的，在古代文学中，“披发”就是不拘礼法而狂乱的标志。散诞闲游与佯痴放呆不能承应。

上述失校之处，在《敦煌变文校注》中相同。

《敦煌变文选注》中的《双恩记》只是卷七及卷十一两部分，未选卷三部分。《敦煌变文校注》中的卷三部分，也有一些失校之处。本文也试申校勘及注释讨论。也是先标示文句的页数行数。“校注”之类，指的是《敦煌变文校注》原有的“校注”及编号。

924-10涌身虚空，高七方罗树，身上出水，身下出火。东涌西没，西涌东没。

明按：“身上出水”句，核查上海古籍出版社《俄藏敦煌文献》第14页，影印原卷第19行，原作“身上出木”。但研究者对“身上出木”或“身上出水”的意思，都避难而不解释。今议，“身上”就指全身，而不是仅指身体的上部，因为没有仅指身体下部的“身下”一词。所以，“身上出木”的“出木”与“身下出火”的“身下”，都是衍文。原文应只是“身上出火”一句。“出火”指闪光。此承应上句：“世尊以一道光照其阿罗。光才照身，寻便自在。涌身虚空……”因“身上出火”而误衍“出水”，又被误成“出木”。又，“涌身虚空”“东涌西没，西涌东没”中都当校为“踊”：跳跃。

又，“七方罗树”应是“七多罗树”之误。丁福保编纂《佛学大辞典》：“七多罗树：（植物）多罗树者，多罗叶之树，高木也，故譬物之高，辄曰七多罗树，言比多罗树高七倍也。《法华经药王品》曰：‘坐七宝之塔，上升虚空，高七多罗树。’《智度论》二四：‘千阿罗汉，闻是语已，升虚空，高七多罗树。’”又，“多罗”的第二义：“树名。译曰岸树、高竦树。玄应《音义》二四：‘多罗，按《西域记》云：其树形如棕榈。极高者七八十尺。果熟则赤。如大石榴。人多食之。东印度界，其树最多。’”

924-13坚请阿难升座说法。未说间，大众有疑，忽然间道：“如是我闻”，大众方知是阿难。

校注：原卷“间”字，多家录作“闻”，臆改不足据。

明按：但核查原卷第26行，当判为“闻”字，与其他处“闻”字笔形一致。即其中的“耳”字，左下角是竖笔与横笔的相交关系。而“间”字中的似“日”字，左下角是竖笔与横笔的两端相切关系，即都不出头，分别十分明显。“忽然闻”是大众忽然闻到阿难的话，意思显赫。

14若遇西天獅子脂，不销一滴皆成水。

校注：不销，犹“不消”，不需要也。

明按：“一滴”就指极少量。如果是说不需要一滴，那么是需要多少呢？对于“滴”，是不能再分成半滴、三分之一滴等等更少的量。也就没有半滴、三分之一滴等说法。“不”是“只”之误。前文：“信如獅子乳、皮：乳一滴入于众兽血中，尽变为水。”《华严经》七八：“譬如有人以牛羊等种种诸乳，假使聚积盈于大海，以师子乳一滴投中，悉皆变坏直过无碍。”都是说“一滴”。无须变说成：“不销一滴”（用不上一滴）。《大目乾连冥间救母变文》：“目连启言不得说：‘大王照知否：贫道生年有父母……’。”其中“启言”与“不得说”矛盾。明明是说了很多话，怎么是“不得说”呢？《敦煌变文校注》有感于此，校点为：“目连启言：‘不得说大王照知否？……”。但“不得说大王照知否？”中的“不得说”实在是大有隔碍的。应该校正成“目连启言只得说”。即只得把母亲生前种种恶行说明，而这一般是不愿意说的。《金瓶梅》第七回：“你老人家去年买春梅，许我几匹大布，还没与我。到明日不管一次总谢罢了。”其中“不管一次”是“只管一次”之误。即把两次的谢礼一次总付。