玫瑰果小说

项楚王梵志诗校注商兑和补遗（第3页）

明按：“出”字大有疑，宜详审。如言女道姑出观无夫婿，或父母出家门无女婿，则意味着在观内或家内有丈夫、有女婿，大背事理，复有他碍，此不详析。女儿出家一辈子都无丈夫，因而父母一辈子都见不到女婿，病重将死之时尤为耿耿于怀，甚或死不瞑目，此即诗人所要申言的人伦。故此议“出”为“生”字之形误。《百鸟名》：“独舂鸟……出性为便高树枝。”（852-15）当校为“生性便着高树枝”。《王昭君变文》：“出来掘强”（99。10），当校为“生来掘强”。“绝人看”包括无有女婿照看，亦可证无夫婿非必系于“出”之专意。

乞就生缘活，交即免饥寒。

楚按：生缘，这里指家乡。

明按：生缘，在此实为父母义，父母即儿女生于世上之缘由。?二五首“虫蛇能报恩，人子何由出？”即问生缘为何人。笔者已有《“生缘”试释》文，此不详言。项书言女冠“渴望还乡与亲人相濡以沫”，又说反了句意。僧道不致拜父母，将子女对父母生养死葬的责任转嫁给社会，在唐代初期已成一个巨大的社会问题，政界、俗世强烈要求，政府也多次申令致拜赡养父母，贞观五年、十五年、龙朔二年，开元二年、二一年，都专有诏令。梵志此诗应即缘此而写，并可作为诗人生活于初唐的一个佐证。正因女冠唯求自身肥，所以诗人代天下父母心而乞她们顾济父母，非女冠有到父母身边之愿。如此，则“就”宇于句不安顺，“请求你们到父母处生活”，实质何在？未明言。故疑当作“乞救父母活”，不仅意明，而且合情合理。

《道人头兀雷》（〇二五）

每曰赴斋家，即礼七拜佛。

楚按：理七，指为死者修累七斋追荐亡魂时所作法事。

明按：据此知将该句诗的节奏作：即“同理七，拜佛”。这与本诗及他诗句顿作“xx，xxx”者异，此为一碍。僧人赴斋家作法事实有种种内容，不宜偏狭于礼七一种，此为二碍。今议“礼七”二字误乙，句当为“即礼，拜七佛”，七佛即佛教至于释迦牟尼的七代佛祖。

《寺内数个尼》（〇二六）

莫看他破戒，身自牢住持。

楚按：此处指坚持佛法戒律。《全唐文》九二?知宗《盘山上方道宗大师遗行碑》：“一上云岭，两更岁华，偶因樵采之夫，始见住持之迹。”

明按：既云其“破戒”，又怎会颂其坚持佛法戒律？后文“佛殿元不识，损坏法家衣”；“今身损却宝，来生更若为”，可证数个尼之破戒为实。实则“住持”之义仅是停留、不断，只有言“住持佛法”“住持三宝”之类时，才合成坚守佛法、三宝之意。“身自牢住持”，住持者为“身”，即数个尼自己，指身份地位。句即说她们“诠择补纲维”的升迁全不因破戒而受影响。这只能是揭露。所引知宗文之“住持”实指居住之处，与坚持佛法本无涉（参本文前面第八首“负特”辨误）。该句言，道宗云游山中，形迹不定，问道者难能问津，只有询问打柴之人，偶或可找到他以前的住处。

一一依佛教，五事总合知。

楚按：佛教，此处指佛的教导。五事，指五戒。

明按：此释正是上条误释“住持”的原因。依佛教，应是指投佛教，即当尼姑。“一一”指数个尼，非指佛之条条教导。诗既斥其破戒，就不当颂其坚持五戒。《校辑》于此句作“此事总合知”，注言“乙二本作‘万事’”。应据乙二本定校。句实言她们个个投投了佛教，衣食住行种种事情都合宜了。意思仍在讥讽。

今身损却宝，来生更若为？

楚按：宝，指人身。

明按：她们既都“只求多财富”，“唯愿当身肥”，而且是“富者相过重，贫者往还稀”，分明不是清苦修行，怎么反会损却身体呢？殊为乖理。此“宝”字实应指佛、法、僧三宝，正承应“破戒”，“余事且随宜”之句。如果有碍健康，怎会问到来生的果报？

《佐史非台补》（〇二八）

佐史非台补，任官州县上。未是好出身，丁儿避征防。不虑弃家门，苟偷且求养。

楚按：出身：入仕途径。《旧唐书。职官志》：“有唐以来，出身入仕者，著令有秀才，明经、进士、明法，书算，其次以流外入流。”“佐史”即属流外。……可知佐史等“不是好出身”也。又：按佐史身为胥吏，自身可免徭役，家人并无免役特权，故“丁儿”须设计以避征防。

明按：所释含混。“出身入仕者”之“出身”乃专有名词，略等于“规定的资格”。从流外入仕，即从规定的资格之外入仕，亦即无资格，无出身。并非是“不是好出身”。“出身”就字面讲，言从原来的身份转为新的身份，一词可二指。所谓秀才、明经等身份，即指新的状况言，项书另例《朝野佥载》之“令士出身”即指原来的身份是令士。今日所言出身，也是就原来的状况言。诗中是就新情况言，是说丁儿，非言佐史，言丁儿为避征防而逃至异乡这并不是什么好状况。而丁儿是诗中与佐史对立的另一人物，绝对不是佐史的什么家人。“未是好出身”是作者的客观的评说，表示了诗人的同情。项楚同志以为“未是”句指佐史，丁儿是佐史家人必误。“不虑弃家门”两句应是佐史对丁儿的恶骂诬蔑，说他们只求自己温饱而不顾家庭，“且求养”应是“自求养”之误。项书言：“求养：谓要求充当侍养老亲之‘侍丁’，以便不离家门，免赴征防。”这有六碍。诗明言“不虑弃家门”，即实际是弃家门，怎能讲成“不离家门”？此一碍。“且求养”的宾语未明言，何得凭空讲成“养老亲”？此二碍。讲成养老亲又似觉不妥，又再凭空补意为作养别人老亲的“外取，白丁”，外取白丁又怎能不离家门，此三碍。全诗二二句，除首两句外，从“每日求行案”起共十六句都是揭露佐史捉拿逃户，威胁索贿，用四句诗写为家人设计避征防，岂不是游离的拙下情节？此为四碍。佐史家人当侍丁以避征防是梦寐以求的，何又言“苟偷”之不得意？此五碍。无论当侍儿或外求白丁，都是法律允许的，作者写此欲褒或欲贬，实不可知。如把丁儿视为避征防的外乡的丁儿，则一切皆通，而且全篇情节统一，中心突出，主题明确。

每日求行案，寻常恐进杖。

明按：“进杖”，项书及诸家均避而不校不注。此议为“荆杖”之误，句言用荆杖吓人。参见下首“倂檑出时难”条校议。

前人心里怯，干唤愧曹长。

明按：项书仅言“前人”为“对方”义，避言究为何人，也不知他因何罪被捉而判罪。官吏对他是当捉当判而不当受赂，还是不当捉更不当索赂？此“曹长”与前人“佐史”是同一人抑或另一人？都未有交代，作者必不会将叙事诗写得如此拙劣，只能是论者未能读懂。《校辑》把“前人”句以前作一首，此则另析为一首，完全正确。前首揭露地方官吏捕捉逃户，此首揭露官员索赂。据唐李肇《国史补》及宋洪迈《容斋随笔。四笔》，唐代尚书丞郎和郎中相呼为“曹长”。诗之“曹长”是否与此同，尚存疑。

《当乡何物贵》（〇三〇）

处分须平等，倂檑出时难。

楚按：倂檑：颇难索解。疑为出错，失误之义。《变文集。降魔变文》：“者回忽若得强，打破承前倂”。疑即是“倂檑”……意谓此次倘若得胜则可洗雪以前输失之耻。梵志诗则谓“五里官”倘若处分赋役不平等，则难免获罪被罚。

明按：对变文所猜之句意，皆在读者意料之中，难的是对原文词语获得合理解释，且“打破承前之误”之句并不成义。今另提刍议。变文有关文句为“者回忽若得强，打破承前倂清。不忿欺屈，忽然化出毒龙。口吐烟云，昏天翳日……”（386页2行）“倂”乃“并”字误加人旁。那个怪字下面即“雪”字，或为讹体，但似不无原因：草头当为雨头之讹，水旁是因“雨”而重出，雪字的篆体本作“”，中间部分笔画相连，遂与下部一样。这段文句实应标点为：“者回忽若得强打破，并雪承前不忿欺屈。忽然化出毒龙，口吐……”“得强打破”，即得胜打败舍利弗。破、败同义，如《墨子。非儒》：“齐、吴破之难，伏尸以言术数。”《论衡。诘术》：“武王终以破纣。”朱浮《为幽州牧与彭宠书》：“捐传业之庆怍，招破败之重灾。”陈琳《檄吴将校部曲文》：“昔岁军在汉中，东西悬隔，合肥遗守，不满五千，权亲以数万之众，破败奔波，今乃欲当御雷霆，难以翼矣。”“承前”义即从前，“并雪承前不忿欺屈”，并且洗雪了以前心中不平和所受的欺侮委屈。诗句之“倂檑’先就字形应校为“并榈”，繁体“榈”与“檑”在书写潦草者易误。但棕榈有叶无枝，皮可搓绳，别无可用，与句无涉，故应就文意进而定校为“荆杖”。官吏美化自己，说难以出荆杖打人。“荆”字误为“倂”，“杖”字欲误为“榈”而实误成“檑”。这是敦煌抄本特有的辗转相误，一误再误的独特校勘现象，版印书籍无有。

《村头语户主》（零三一）

村头语户主，乡头无处得。在县用钱多，从吾相便贷。我命自贫穷，独办不可得。合村看我面，此度必须得。候衙空手去，定是搦你勒。

楚按：唐代乡头，名义虽为乡官。实为色役之一种。充任者有苦有乐，上首《当乡何物贵》写乡头“乐”的一面，此首则写乡头“苦”的一面，合而观之，唐代乡头之甘苦可知矣。《唐律疏议》十三：“诸部内输课税之物，违期不充者，以十分论，一分答四十，一分答一等。……”观乎此，即知此“搦你勒”之含义矣。

明按：项说仅言“乡头”，未虑其与村头，户主三者的关系。据诗应是乡头向村头说自己无处得钱物，而实是向村头勒索，于是村头又向各户主实告其难，仰求众户出资以供乡头鱼肉。如此乡头何苦之有？此诗与上首实为殊道同归的揭露之作，只是换用题材，并用村头作转述见证而已。诗以村头为最后一环而上及乡头和县上官员，实为一丘之貉，环环相扣，盘剥群众。主题深刻，写法高妙，唐诗中再无此类好诗，项书所言误甚。

《人生一代间》之一（〇三二）

王役逼驱驱，走多换行少。他家马上坐，我身步擎草。

楚按：“走多”谓步行，指贫；“行少”谓骑马，指富。此句言自己今生之贫可换来生之富。乙二本“走多缘行少”亦通，谓今生之穷是由于前生之富。又：此首所表现者，为贫富循环之观念，此亦佛家之常谈。

明按：此解殊为牵强。诗言“王役逼驱驱”，又以“我”步擎草同“他”安坐马上对比，坐马者或为押运的官吏，或为行贿而免役的富人。“走多换行少”只可解为跑多行少，以步赶马，怎得不跑？况且据蒋绍愚《〈王梵志诗校辑>商榷》言：“原卷换字边上旁注缓字，说明抄手先写借字，后又写本字”。（《北京大学学报》社科版，1985年5期）戴密微《诗集》即作“缓”。乙二本之“缘”分明为形误，但由于说者所谓贫富循环观念先入之见，遂受蔽而以为亦通，如果承认其通，也只能是跑多因为行少这种循环论证之意，绝不能表述“今生之贫是由于前生之富”。诗之结句：“种得果报缘，不得自烦恼”这本是无可奈何的自嘲语，论者竟据而言其表现贫穷循环了。这也是将精华误为糟粕之例。

《愚人痴涳涳》之一（〇三四）

愚人痴控控，锥剌不转动。身着好衣裳，有钱不解用。