??这两者揭示了对语言两种不同形式的运用。在乌托邦之中，语词被构筑成通往一个美好未来的虚幻道路，并尽可能地隐藏自己的伪自然性，而在异托邦中，语词被用来质疑自身，它并不被任何意义所劫掠和裹挟，而是“停滞于自身”。在序言中福柯提到了“神话这一概念，这也是罗兰巴特时常使用的。在《神话修辞术》中巴特运用索绪尔的结构语言学分析了意识形态话语的构成方法，这类似于福柯提出的乌托邦式的语言，在意识形态中，一个具有完整的能指和所指的符号又被转化为一种干瘪的、单一的形式，并被附加了一种普遍的意义。比如一个黑人在法兰西国旗下敬军礼的照片，它本身仅仅将照片上的图像这一能指和曾经发生的一个黑人在国旗下敬礼这一事件联系起来。对于他的动机，想法我们一无所知。但是意识形态却试图赋予其超出其所指的含义，即法兰西的帝国性，在赋予第二层含义的这一过程中原本偶然的任意的能指与所指的关系被固定和掩盖了，取而代之的是符号的某一形式与意识形态之间的关联

。就这样，资产阶级实现了其意识形态的自然化，并且将表象和概念直接联系。

?

在表象的实践和概念之间的灰色区域就是意指机器作用的区域，但是意识形态为了用自然性粉饰自己，也不能完全任意的建立联系，也就是说存在着某种原始事实。而表象和概念都部分地反映了它，但同时“既揭露又排斥了前者”,也就是说同一个原始事件可以被纳入到无数个不同的概念和解释中，具有无数种可能性，而意识形态却仅仅使他固着在一个概念上。而“异托邦”式的话语则是对意识形态的反叛，它通过对语词任意的挪用并置，摧毁了连贯的意义和通俗的句法，抑制了词语不断企图超越自身含义而产生的抒情性，从而“揭开了我们的神话”。

?

而福柯所提出“知识型”这一概念的内涵显然要更丰富。在这里，罗兰巴特把这种名实不符的意识形态话语主要归咎于资产阶级，但福柯则没有把他单独的归结于一个统治阶层，而是更深一步地指出了一切试图建立意义的话语和秩序都隐蔽了某种界限和事物得以并置的“共同场所”。一切相似、区分、定义验证都建立在一定的偏见之上，由于知识型的栅格，导致某一时代的人们注定无法把一部分原始事实纳入到经验秩序中。

?

最终我们意识到，一种连贯性的叙事必然导致对一切开启其他可能性事件的驯服或剔除，因而必然建立在差异性和排他性的基础之上。不存在一种能把所有历史事件都囊括其中的叙事。这也是我们质疑单一叙事的根本原因。????